Je comprends, et cela est
sans aucun doute salutaire, que l'on puisse écrire qu'un dogme, pour
être reçu, doit être crédible.. Toute proposition de foi, ne peut
être reçue qu'avec ma raison... Et d'ailleurs, ma raison sait que
« le vraisemblable n'est pas un absolu. ».
Effectivement, chrétien :
j'adhère à la possibilité d'une « transcendance » ;
et je ne refuse pas – à priori – qu'Elle puisse intervenir dans
la « création »...
Je comprends que l'on
puisse dire « je ne peux pas croire à ce qui est
invraisemblable »... L'invraisemblable, n'est pas qu'une
« Transcendance » puisse « être »...
L’invraisemblable est ce qui met en cause des lois naturelles, dans
leur cohérence matérielle... Le merveilleux des vies de saints est
matériellement « incohérent » ; ce qui n'empêche
qu'il signifie quelque chose …
La « résurrection »
d'un corps mort - et je suppose que l'on veuille dire la
« réanimation » d'un corps mort - est
invraisemblable... Je suppose donc, que « résurrection »
signifie autre chose que la réanimation d'un corps mort... Et,
effectivement, la suite ( apparitions, puis disparition …) indique
bien que Résurrection signifie autre chose …. Je ne m'en tiens
donc, pas vraiment au mot ( signifiant), mais à ce qu'il signifie
spirituellement ( et non matériellement) …
Aussi, il m’apparaît
plus clair de dire, que La Bible est le support, et même la source,
de ma recherche de la Vérité. L'expression de cette Vérité,
évolue, se modifie au cours des siècles, prenant en compte la
réflexion de nouveaux savoirs... Il s'agit de rendre cette Foi
accessible, au plus grand nombre, avec un langage d'aujourd'hui...
Aujourd'hui, l'approche symbolique – qui prend en compte le Mythe –
permet de percevoir davantage la réalité du message du Christ,
qu'une approche trop objectivante ( et matérielle …) proposée
bien souvent par le Magistère...
Ne serait-il pas
dommageable – tout compte fait – que notre Foi, repose
essentiellement sur quelques faits exceptionnels et
extra-ordinaires... ?
Manifestement, les écrits
évangéliques ne tiennent pas à insister sur de tels faits, alors
qu'il aurait été 'normal' de le faire à cette époque …
Aujourd'hui, nous sommes 'contraints' de « croire »
malgré ces miracles …. !
Et pour caricaturer :
un dieu contraint de recourir à de la magie, est-il ( au XXIe s...)
crédible … ?
Si aujourd'hui, beaucoup
de choses que nous connaissons comme scientifiques, paraîtraient –
il y a deux mille ans, ou bien moins … - « invraisemblables »... ;
alors, admettons que tout matérialisme spirituel est appelé à
« vieillir » bien vite, et à disqualifier ce qu'il
pensait prouver … !
Mais … Attention !
Ces précautions « raisonnables » ne signifient pas pour
moi ; qu'il ne faille pas pas parler de « Résurrection »...
Mais surtout pas sur le plan matériel, scientifique … Sur le plan
« mythique », oui !
Le linceul de Turin est à
mon avis, une curiosité scientifique … sans plus; de même que la
lévitation, la télé-kinésie ou les extra-terrestres...etc ( Et la
science se chargera un jour ou l'autre de répondre à ces questions
…)
La virginité de Marie,
sur le plan matériel et physique, ne m’intéresse pas. Le fait que
toutes les civilisations, et religions évoquent la présence de
« Vierge-Mère » m'interroge et m’intéresse beaucoup
plus ...
A t-on besoin de mettre
nos doigts dans la plaie du Christ, pour croire en lui... ? Non,
évidemment, et heureusement …
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire