Marie est-elle réellement catholique...?

Sainte Anne, Saint Joachim ( non mentionnés dans les Evangiles..)
et la Vierge Marie Enfant, 1854 de N Masset

Les Evangiles nous apprennent très peu de choses sur Marie, comme si elle n'était pas un personnage essentiel de cette aventure. Nous ne connaissons même pas sa généalogie ( pourtant essentielle chez les juifs, même pour une femme, il suffit de suivre la vie des figures bibliques …). De plus les récits de l'enfance appartiennent à un genre différent ( voire plus tardifs) en comparaison avec les récits qui suivent sur la vie publique de Jésus.

Ce qui est important de nous faire comprendre ( à travers Bethléem, Marie …) , c'est que Jésus va réaliser les promesses des Prophètes.

Parler de Marie, c'est parler du « péché originel ». 

En effet, lors de la visite de Gabriel, Marie pouvait-elle répondre « non » ? J'espère bien … ! En tout cas, nous la glorifions souvent d'avoir accepté... 

Marie enfant.

Seulement, voilà : l'Eglise a érigé le dogme de l'Immaculée conception, qui signifierait que Marie n'a pas été souillée par le péché originel ( Sans doute, des esprits bien pensant, n'imaginaient pas qu'un dieu puisse s'incarner dans un ventre « ordinaire ».. !.) Marie serait ainsi née hors de l'humaine condition. Mise à part dès l'origine, aurait-elle été encore une femme libre.. ? Pour moi, ce signe signifierait que « non » … Son avenir aurait été tout inscrit, elle aurait été prédestinée … Ce qui – heureusement – semble être contredit par le texte des évangiles, qui oublient assez vite Marie, et nous la présentent dans des situations bien humaines et plus délicates ( Quand Jésus a douze ans, quand il refuse de la voir, ...)

Parler de Marie, c'est parler du corps, et de l'âme; car parler de la mort de Marie, c'est se confronter au dogme de l'Assomption (1950) qui a tant choqué les milieux protestants... !

Marie préservée du « péché originel », devrait être également préservée de sa 'malédiction' : la mort … ?

La dormition de la Vierge,
fresque (monastère de Lavaudieu, Auvergne

L'homme a t-il une nature spirituelle ? Le 8ème concile de Constantinople ( IXe s.) l'a réduit à sa double nature, d'âme et de corps..(1). L’Assomption de la “Mère de Dieu” affirme son élévation « corps et âme à la gloire du ciel »... 

Quelle est donc la relation entre âme et corps, et l'âme ( pour rester dans ce dualisme 'primaire' …) peut-elle agir sur le corps … ?

Ainsi, si l’homme n’est constitué, selon la conception catholique, que d’un corps et d’une âme, ce dogme fait de Marie, non pas une femme, mais – encore une fois - un être à part du genre humain … !
La « dormition » orthodoxe, me semble plus subtile... En ce qu'elle semble admettre que Marie est réellement morte, et a atteint la « spiritualisation » de sa chair « corps-âme-esprit » … et qui pourrait correspondre à cette « résurrection de la chair »...

(1) « Au cours du 8e concile de Constantinople en 869 (Constantinople IV), Il a été décrété la suppression de l'esprit dans le 11e canon, l'âme comportant désormais une partie spirituelle. C'est de cette époque que date la confusion entre « âme » et « esprit ». Auparavant, on associait l'esprit à la pensée et l'âme au sentiment. La trichotomie (corps, âme et esprit) a été bannie au profit de la dichotomie (corps et âme). On est donc passé d'une vision équilibrée de l'homme (l'âme équilibre et harmonise le conflit entre le corps et l'esprit) à une vision dualiste (le corps s'oppose à l'âme ou l'esprit)